《牡丹之歌》著(zhù)作權案作出終審判決，岳云鵬不構成侵權！

近日，天津市第三中級人民法院就北京眾得文化傳播有限公司（下稱(chēng)眾得公司）與萬(wàn)達彩視傳媒有限公司、新麗傳媒集團有限公司、天津金狐文化傳播有限公司、岳龍剛（藝名岳云鵬），關(guān)于音樂(lè )作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請求。

“啊~啊~五環(huán)，你比四環(huán)多一環(huán)；啊~啊~五環(huán)，你比六環(huán)少一環(huán)?！甭?tīng)見(jiàn)這熟悉的歌聲，想必我們總會(huì )不由自主的哼唱起來(lái)。如今終審的結果讓大眾都松了一口氣，以后可以繼續聽(tīng)小岳岳唱這首歌了。



據了解，《牡丹之歌》創(chuàng )作于1980年，由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲，蔣大為演唱。后在2018年，喬羽出具授權書(shū)，將音樂(lè )作品《牡丹之歌》的著(zhù)作權之財產(chǎn)權、改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、表演權、復制權以獨占排他方式授權給喬方，而后喬方授權給了北京眾得文化傳播有限公司。

眾得公司認為，岳云鵬未經(jīng)授權擅自改編《牡丹之歌》并用于商業(yè)演出，并在萬(wàn)達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作上映于2015年7月的電影《煎餅俠》中作為背景音樂(lè )和宣傳推廣曲MV使用，其行為侵害了眾得公司依法享有的改編權。遂將其訴至天津市濱海新區人民法院，請求法院判令上述四被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理費用10.25萬(wàn)元。

對此，被告萬(wàn)達公司、新麗公司、金狐公司在答辯中提到，眾得公司僅是通過(guò)授權取得了音樂(lè )作品《牡丹之歌》詞作品部分的著(zhù)作權，其無(wú)權主張曲或整體音樂(lè )作品的著(zhù)作權。另外，《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂(lè )作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)相似之處，屬于獨立的作品，具有獨創(chuàng )性。

岳云鵬則辯稱(chēng)，其作為演唱者只享有表演者權，不可能實(shí)施所謂的“改編行為”?！段瀛h(huán)之歌》并沒(méi)有對《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來(lái)任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。

濱海法院經(jīng)審理查明，即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來(lái)源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應部分的曲譜，容易使人在聽(tīng)到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認定，僅就歌詞部分而言，《五環(huán)之歌》的歌詞不構成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權。據此，天津市濱海新區人民法院判決駁回眾得公司的訴訟請求。



眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷(xiāo)一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂(lè )，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；四被告共同賠償其經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支10.25萬(wàn)元。
眾得公司上訴稱(chēng)，作為音樂(lè )作品《牡丹之歌》的共有著(zhù)作權人，有權單獨主張音樂(lè )作品《牡丹之歌》的改編權。盡管從法理上講可分割合作作品的著(zhù)作權可以分別行使，但不意味著(zhù)合作作者只能主張自己創(chuàng )作的那部分作品的權利，而不能對其他部分的作品主張權利。
此外，從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達的內容從之前的對牡丹的贊譽(yù)之情變?yōu)閷ξ瀛h(huán)堵車(chē)現象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著(zhù)作權人，無(wú)論是詞作者還是曲作者，是完全有權利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因為這種改編屬于對歌曲整體內容的改編，涉及的是歌曲的整體表達效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。

萬(wàn)達公司辯稱(chēng)，詞作者喬羽授權喬方著(zhù)作權的真實(shí)性無(wú)法確認，故眾得公司不享有案涉音樂(lè )作品《牡丹之歌》的訴權。此外，《牡丹之歌》不是合作作品，而是一個(gè)結合作品，音樂(lè )作品《牡丹之歌》詞、曲作者分別對其創(chuàng )作的部分享有獨立的著(zhù)作權，眾得公司無(wú)權主張曲或整體音樂(lè )作品的著(zhù)作權，也不能在整體著(zhù)作權未受侵犯的情況下主張《牡丹之歌》的著(zhù)作權。

新麗公司辯稱(chēng)：1.同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求。2.音樂(lè )作品《牡丹之歌》并不是合作作品，而是一個(gè)結合作品。音樂(lè )作品《牡丹之歌》詞、曲的作者分別對其創(chuàng )作的部分享有獨立的著(zhù)作權，故上訴人沒(méi)有請求其改編權受到侵害的權利。

金狐公司辯稱(chēng)：一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的全部上訴請求，維持原判。事實(shí)和理由：上訴人僅是通過(guò)授權取得了音樂(lè )作品《牡丹之歌》詞作品部分的著(zhù)作權，被控侵權音樂(lè )作品《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂(lè )作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)相似之處，屬于獨立的作品，具有獨創(chuàng )性，沒(méi)有侵害音樂(lè )作品《牡丹之歌》歌詞作品的著(zhù)作權。

岳云鵬辯稱(chēng)，其僅為被訴侵權作品的演唱者，并未實(shí)施所謂的“改編行為”案涉行為與其無(wú)關(guān)。根據金狐公司與案外人滾石（文化）傳播有限公司之間簽署的《合作合約書(shū)》，能夠證明《五環(huán)之歌》系為電影《煎餅俠》創(chuàng )作的具有完整著(zhù)作權的音樂(lè )作品，詞曲作者均為MCHotdog，演唱者是岳龍剛。作為演唱者的岳龍剛只享有表演者權，其作為鄰接權人，不可能實(shí)施所謂的“改編行為”。

法院經(jīng)審理認為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng )作的合作作品，其著(zhù)作權歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒(méi)有特別約定的情況下，該合作作品的著(zhù)作權應由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨行使合作作品的著(zhù)作權。
該案中，喬羽授權喬方、喬方再授權眾得公司的授權書(shū)均載明，喬羽將包括涉案音樂(lè )作品《牡丹之歌》（合作作品）著(zhù)作權共有權之財產(chǎn)權利之改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、表演權、復制權以獨占排他的方式不可撤銷(xiāo)地授予被授權人?？梢?jiàn)，眾得公司作為被授權人，對于音樂(lè )作品《牡丹之歌》著(zhù)作權屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著(zhù)作權共有人之一應屬明知，故眾得公司不享有音樂(lè )作品《牡丹之歌》改編權。
此外，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng )性表達等基本內容，不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被告人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權。
綜上，眾得公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，法律正確，應予維持。據此，法院判決維持一審原判。



終審判決雖然《五環(huán)之歌》并沒(méi)有對改編《牡丹之歌》構成侵權，但是并不是說(shuō)所有的對歌曲改編都是不侵權的！改編他人作品應當注意合理使用,確認著(zhù)作權人并積極溝通交流,尊重作品著(zhù)作權人的合法權益。如今這類(lèi)侵權案例層出不窮，甚至于盜用作品，據為己有，原作者辛辛苦苦創(chuàng )作的成果化為烏有，權益得不到保障。

因此唯有加強知識產(chǎn)權保護意識，第一時(shí)間健全自身作品合法權益，才是維護自身利益的不二選擇。原作者對于自己合法享有著(zhù)作權的作品，應當積極地去進(jìn)行著(zhù)作權登記，在面對侵權行為時(shí)才有合理合法的武器去還擊從而保護自身利益。