侵權8秒鐘，索賠50萬(wàn) | 短視頻模板也有版權

刷抖音，拍攝、制作短視頻如今日益成為人民日常的生活習慣，在抖音中時(shí)常會(huì )有出現熱門(mén)的創(chuàng )意內容，成為人民競相模仿的對象。一些個(gè)人或企業(yè)為了方便人民或宣傳自身品牌等需求，會(huì )通過(guò)制作熱門(mén)短視頻相似的模板來(lái)吸引用戶(hù)流量。用戶(hù)可以通過(guò)修改模板內容，填充自身的文案等然后進(jìn)行發(fā)布。用戶(hù)可以使用，分析這個(gè)模板，但是如果有人或企業(yè)私自將他人制作的模板，復制成差不多的同款模板放到其他平臺進(jìn)行發(fā)布，這是否屬于侵權行為？



2020年11月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理了臉萌公司、微播視界公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)：“剪映”方）訴杭州某科技公司和杭州某影股份公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)：“Tempo”方）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案，就是涉及短視頻模板是否侵權的問(wèn)題。


原告（“剪映”方）

2020年2月27日，阿寶在剪映平臺上發(fā)布了“女生節為愛(ài)充電”視頻模板，以手機充電頁(yè)面為靈感，在手機半透明的背景下，設計了充電滿(mǎn)格、愛(ài)心滿(mǎn)格的效果，同時(shí)對音樂(lè )、圖片、符號、圖標、特效、動(dòng)畫(huà)等元素進(jìn)行選擇和剪輯。作品一經(jīng)發(fā)布就受到用戶(hù)廣泛喜愛(ài)，截止起訴時(shí)該模板使用量已達到354萬(wàn)次，點(diǎn)贊量達到27萬(wàn)次。用戶(hù)可通過(guò)替換模板中的可更換素材形成自己的視頻。


經(jīng)“阿寶”合法授權，兩原告依法對該視頻模板享有著(zhù)作權和維權的權利?！癟empo”方未經(jīng)原告許可，在其共同運營(yíng)Tempo App上傳播并提供下載及分享服務(wù)，吸引了大量的網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)在Tempo App上使用該視頻模板制作短視頻，同時(shí)去除了該視頻模版上的“剪映”LOGO及用戶(hù)剪映號水印，侵害了兩原告對“為愛(ài)充電”視頻模板作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、復制權、改編權及匯編權等權利。


故請求判令“Tempo”方：立即停止侵權行為，即立即停止提供被控侵權短視頻模板的在線(xiàn)播放及供用戶(hù)使用、下載服務(wù)，立即刪除Tempo App中抄襲原告的涉案短視頻模板；在本案判決生效之日起三日內，在Tempo App的首頁(yè)顯著(zhù)位置、《中國知識產(chǎn)權報》頭版顯著(zhù)位置連續十五日刊登聲明，消除影響；共同賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權的合理支出共計人民幣50萬(wàn)元；承擔本案訴訟費。


被告（“Tempo”方）

“剪映”方不具備起訴的主體資格。且涉案視頻使用的是公開(kāi)元素，且時(shí)長(cháng)僅有八秒，不具備作品的獨創(chuàng )性要求，不構成著(zhù)作權法上的作品。另外，涉案視頻中人物的不同，而人物，是類(lèi)電作品的核心要素，故被控侵權的視頻與“剪映”方的涉案視頻不構成實(shí)質(zhì)性近似。即使構成侵權，對視頻進(jìn)行下載、修改的行為由用戶(hù)進(jìn)行，兩被告方則只是讓在被控侵權視頻在Tempo APP上供用戶(hù)瀏覽。主張的賠償損失的金額過(guò)高，賠禮道歉聲明的訴訟請求無(wú)依據。

法院審理


本案的主要爭議焦點(diǎn)包括：

1.涉案視頻模板是否構成著(zhù)作權法保護的作品；

2.如果構成作品，“剪映”方是否為本案適格主體；

3.“Tempo”方的行為是否構成侵權。


本案作為全國首例侵犯短視頻模板著(zhù)作權糾紛案件，將在審理過(guò)程中對短視頻模板是否屬于著(zhù)作權法意義上的具有獨創(chuàng )性的“作品”，以及屬于何種作品的問(wèn)題進(jìn)行研判，對短視頻模板獨創(chuàng )性認定標準和規則的確立進(jìn)行探索，為類(lèi)似案件的處理提供思路；并厘清權利人權利保護和互聯(lián)網(wǎng)內容共享的邊界，為規范短視頻模板使用方式和范圍提供司法參考，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟健康有序發(fā)展。